Matar dos milions no és genocidi?

En català

Aquests dies potser heu sentit parlar de l’anomenat genocidi armeni. Ara tot just es compleixen 100 anys des que el 1915 l’Imperi Otomà, bàsicament el què seria avui Turquia, aniquilava prop de dos milions d’armenis que vivien en territori turc. La xifra ja és per si mateixa una barbaritat, però adquireix encara més transcendència si diem que van morir dos milions de persones d’una població armènia a Turquia que era de 3 milions, dos terços del total.
A principis dels segle XX, l’Imperi Otomà ja no era tan imperial. A través del Tractat de Sant Stefan (1878) va haver de reconèixer la independència de Romania, Sèrbia, Montenegro i Bulgària, fins aleshores part del seu territori. I ja en plena Primera Guerra Mundial es veien que el seu Imperi podria continuar derivant cap un petit país, a l’altura dels seus governants. Aquests formaven part del Comitè d’Unió i Progrés, també conegut com el Partit dels Joves Turcs, que planejaven recuperar vells temps de glòria i no se’ls va ocórrer altra cosa que anar a per gent que no hi estava d’acord, entre ells els armenis, residents a ciutats com Constantinopla des de feia dècades.
Matar dos milions de persones no és assassinat, ni homicidi. Per fer aquesta barbaritat necessites allò que Hitler i el Partit Nazi alemany van anomenar uns anys després com «la solució final». Els otomans i concretament el seu visir i els seus ministres de l’Interior, Guerra i Marina van planificar l’aniquilació de tot un poble. Un genocidi i punt.
Camps de concentració on els presoners no eren alimentats, trasllats i deportacions de persones des de les seves cases al desert i abandonades sense aigua, afusellaments massius de famílies senceres, violacions de dones i menors i a continuació tret al cap, expropiació de tots els béns… Una estratègia que només va ser possible amb un pla d’Estat, amb una ideologia i amb uns recursos devastadors.
Acabada la guerra, entre 1920 i 1923 els governs nacionalistes turcs van acabar de fer la feina i els assassinats massius es van reprendre.
Un segle després, el govern turc rebutja que aquells fets fossin un genocidi, a l’estil de l’Holocaust nazi, tramat per les autoritats i assegura que el què va passar aleshores va ser la reacció de l’Estat contra una sublevació interna de mercenaris armenis que tenien el suport de Rússia. Lògic que això ho facin els hereus dels exterminadors, però més greu és que països que s’omplen la boca de Democràcia i Drets Humans no ho facin. És el cas d’Espanya, els Estats Units, Israel ( sí, el poble de l’Holocaust que no en vol veure cap altre) o Gran Bretanya. Dit això, Catalunya, Euzkadi, les Illes, 42 estats nord-americans, o Gales sí que han aprovat actes on es parla de genocidi.

Més enllà d’hipocresies o de ser amics de depèn quins assassins o hereus d’assassins, crec que és bo no oblidar actes miserables i vergonyosos com aquest, encara que només sigui per recordar les víctimes un segle després o tres.

En castellà

Estos días quizás habéis oído hablar del llamado genocidio armenio. Ahora se cumplen 100 años desde que en 1915 el imperio otomano, básicamente lo que sería hoy Turquía, aniquilaba a cerca de dos millones de armenios que vivían en territorio turco. La cifra ya es por sí misma una barbaridad, pero adquiere aún más trascendencia si decimos que murieron dos millones de personas de una población armenia en Turquía que era de 3 millones, dos tercios del total.

A principios del siglo XX, el Imperio Otomano ya no era tan imperial. A través del Tratado de San Stefan (1878) tuvo que reconocer la independencia de Rumanía, Serbia, Montenegro y Bulgaria, hasta entonces parte de su territorio. Y ya en plena Primera Guerra Mundial intuían que su Imperio podría continuar derivando hacia un pequeño país, a la altura de sus gobernantes. Estos formaban parte del Comité de Unión y Progreso, también conocido como el Partido de los Jóvenes Turcos, que planeaban recuperar viejos tiempos de gloria y no se les ocurrió otra cosa mejor que ir a por gente que no estaba de acuerdo, entre ellos los armenios, residentes en ciudades como Constantinopla desde hacía décadas.

Matar a dos millones de personas no es asesinato, ni homicidio. Para hacer esta barbaridad necesitas lo que Hitler y el Partido Nazi alemán llamaron unos años después como “la solución final”. Los otomanos y concretamente su visir y sus ministros del Interior, Guerra y Marina planificaron la aniquilación de todo un pueblo. Un genocidio y punto.

Campos de concentración donde los prisioneros no eran alimentados, traslados y deportaciones de personas desde sus casas en el desierto y abandonadas sin agua, fusilamientos masivos de familias enteras, violaciones de mujeres y menores y luego tiro en la sién, expropiación de todos los bienes. .. Una estrategia que sólo fue posible con un plan de Estado, con una ideología y con unos recursos devastadores.
Terminada la guerra, entre 1920 y 1923 los gobiernos nacionalistas turcos acabaron de hacer el trabajo y los asesinatos masivos se reanudaron.

Un siglo después, el gobierno turco rechaza que aquellos hechos fueran un genocidio, al estilo del Holocausto nazi, tramado por las autoridades y asegura que lo que pasó entonces fue la reacción del Estado contra una sublevación interna mercenarios armenios que tenían el apoyo de Rusia. Lógico que esto lo digan los herederos de los exterminadores, pero más grave es que países que se llenan la boca de Democracia y Derechos Humanos no lo hagan. Es el caso de España, Estados Unidos, Israel (sí, el pueblo del Holocausto que no quiere ver ningún otro) o Gran Bretaña. Dicho esto, Cataluña, Euzkadi, Balears, 42 estados norteamericanos, o Gales sí han aprobado actos donde se habla de genocidio.

Más allá de hipocresías o de ser amigos de depende qué asesinos o herederos de asesinos, creo que es bueno no olvidar actos miserables y vergonzosos como este, aunque sólo sea para recordar a las víctimas de hace un siglo o tres.

El ruc del xiulet

En català

Ets del règim. Sí, ets un mediocre que saps que només t’anirà bé portan-te bé amb els de dalt . Dic que només t’anirà bé perquè mai no arribaràs a triomfar, Potser no ets massa del Madrid, però ets antibarcelonista, exageradament, vulgarment. Ets un pobre home. Ets infeliç potser pels teus complexos: ets lleig enmig d’homes guapos. Ets panxut enmig d’homes prims. Ets calb enmig de peluts que cada dia estrenen pentinat. Ets ja un home gran entre joves que et sobreviuran.

A més, ets un covard. Tu, que has perdonat castigar al portuguès milionari, guapo i poderós… Acabes de castigar un lateral del Barça perquè potser has entès que et retreia un dels teus molts complexos: calb, panxut, vell o vés a saber si alguna cosa de ta mare que desconeixem. En el mateix partit que has expulsat Jordi Alba has permès que davant dels teus nassos un jugador de l’espanyol li hagi fotut una puntada sense pilota a Messi,  una puntada covarda, lletja violenta i innecessària. En el mateix partit has demanat perdó als jugadors de l’espanyol perquè t’has equivocat no xiulant un fora de joc en una jugada del Barça que ha acabat en gol. Mai no faràs el mateix per haver expulsat Jordi Alba de manera injusta.

És per tot això, Mateu Lahoz que et vull dir una cosa… Ets un antibarcelonista calb, panxut, covard, vell i lleig. Potser jo també tinc alguna d’aquestes característiques. Però jo, a diferència teva, no castigo aquells que tinc al costat i que em recorden els meus defectes. I ara treu-me una targeta vermella.

En castellà

Eres del régimen. Sí, eres un mediocre que sabes que sólo te irá traen bien con los de arriba. Digo que sólo te irá bien porque nunca llegarás a triunfar, Quizás no eres demasiado del Madrid, pero eres antibarcelonista, exageradamente, vulgarmente. Eres uno pobre hombre. Eres infeliz quizá por tus complejos: eres feo en medio de hombres guapos. Eres gordo en medio de hombres delgados. Eres calvo en medio de melenudos que cada día estrenan peinado. Eres ya un hombre mayor entre jóvenes que te sobrevivirán.

Además, eres un cobarde. Tu, que has perdonado el castigo al portugués millonario, guapo y poderoso … Acabas de castigar a un lateral del Barca porque quizá has entendido que te reprochaba uno de tus muchos complejos: calvo, barrigón, viejo o quién sabe si algo de tu madre que desconocemos. En el mismo partido que has expulsado a Jordi Alba has permitido que delante de tus narices un jugador español le haya pegado una patada sin balón a Messi, uno en patada cobarde, fea, violenta e innecesaria. En el mismo partido has pedido perdón a los jugadores del español porque te has equivocado no silbando un fuera de juego en una jugada del Barça que ha acabado en gol. Nunca harás lo mismo por haber expulsado a Jordi Alba de manera injusta.

Es por todo ello, Mateu Lahoz que te quiero decir algo … Eres un antibarcelonista calvo, barrigón, cobarde, viejo y feo. Quizá yo también tengo alguna de estas características. Pero yo, a diferencia tuya, no castigo aquellos que tengo al lado y que me recuerdan mis defectos. Y ahora sácame una tarjeta roja.

Una estona de preguntes

En català

Ara atacar Rodrigo Rato Figaredo és fàcil, massa fàcil. Pocs haurien imaginat que un senyor ric, llest, amb parella guapa llesta i jova, famós i amb prestigi volgués augmentar la seva fortuna a través de maniobres il·legals.
Atacar ara Rodrigo Rato Figaredo és tan fàcil com recordar que quan era vicepresident econòmic demanava tolerància zero pels defraudadors. I ara se l’acusa d’haver enganyat a Hisenda, el departament que dirigia fa només uns anys, quan Aznar manava en aquest país.
Atacar Rato Figaredo és tan fàcil com recordar que quan era director del Fons Monetari Internacional exigia austeritat als països per lluitar contra la crisi. I ara estem sabent que ell d’austeritat.. Res de res. La seva fortuna, les seves propietats i els seus malbarataments només són comparables a la seva poca vergonya.
Atacar ara Rodrigo Rato Figaredo és tan fàcil com recordar que quan era president de Bankia no va tenir remordiments per demanar als seus subordinats que oferissin a pobres estalviadors ignorants que compressin preferents o accions de borsa per intentar amagar la fallida de l’entitat.
Ara atacar Rato és tan fàcil com pensar que és un presumpte defraudador, un presumpte estafador i un presumpte lladre.
Però jo en aquestes línies no vull enumerar crítiques i atacs a Rato Figaredo.
Aquí vull atacar aquells antics amics, col·laboradors, pilotes i altres espècimens que ara usen Rato Figaredo per guanyar vots en any electoral. Aquests que pensen que assenyalar Rato, un dels seus, llença un doble missatge als electors: “som implacables amb els defraudadors, encara que aquests siguin del nostre partit”.
Doncs, jo tinc unes quantes preguntes…

Per què no ho han fet fins ara?

Acusar Rato pot fer desviar l’atenció d’altres casos més pròxims al partit

Per què aquesta operació sembla feta a corre cuita

Per què aquesta operació està liderada per la fiscalia (depenent del ministeri de Justícia) i no per un jutge?

Per què els encarregats de detenir Rato són el cos d’èl·lit de l’Agència Tributària (depenent del ministeri d’Hisenda) ?
I finalment, per què l’operació és filtrada a un diari a mitja tarda i poques hores després quan ja ha arribat tota la premsa i a mitja hora dels noticiaris de televisió treuen a Rato a plena llum del dia escortat per la policia i com un vulgar lladre?
Suposo que les preguntes mai no tindran resposta i com a revenja en faig una última… Per què no es canvia la llei de tal manera que aquests defraudadors tinguin l’obligació de retornar l’últim euro que han robat i així els destinem a escoles, hospitals i als més desafavorits?

Ah!!! I Aznar què en diu i què en sap?

En castellà

Ahora atacar a Rodrigo Rato Figaredo es fácil, demasiado fácil. Pocos habrían imaginado que un señor rico, listo, con pareja guapa, lista y joven, famoso y con prestigio quisiera aumentar su fortuna a través de maniobras ilegales.
Atacar ahora Rodrigo Rato Figaredo es tan fácil como recordar que cuando era vicepresidente económico pedía tolerancia cero para los defraudadores. Y ahora se le acusa de haber engañado a Hacienda, el departamento que dirigía hace sólo unos años, cuando Aznar mandaba en este país.
Atacar a Rato Figaredo es tan fácil como recordar que cuando era director del FMI exigía austeridad a los países para luchar contra la crisis. Y ahora estamos sabiendo que él de austeridad .. Nada de nada. Su fortuna, sus propiedades y sus despilfarros sólo son comparables a su poca vergüenza.
Atacar ahora Rodrigo Rato Figaredo es tan fácil como recordar que cuando era presidente de Bankia no tuvo remordimientos para pedir a sus subordinados que ofrecieran a pobres ahorradores ignorantes que compraran preferentes o acciones de bolsa para intentar ocultar la quiebra de la entidad.
Ahora atacar Rato es tan fácil como pensar que es un presunto defraudador, un presunto estafador y un presunto ladrón.
Pero yo en estas líneas no quiero enumerar críticas y ataques a Rato Figaredo.
Aquí quiero atacar aquellos antiguos amigos, colaboradores, pelotas y otros especímenes que ahora usan a Rato Figaredo para ganar votos en año electoral. Esos que piensan que señalar Rato, uno de los suyos, lanza un doble mensaje a los electores: “somos implacables con los defraudadores, aunque éstos sean de nuestro partido”.
Pues, yo tengo unas cuantas preguntas …

¿Por qué no lo han hecho hasta ahora?

Acusar Rato puede hacer desviar la atención de otros casos más próximos al partido?

¿Por qué esta operación parece hecha a toda prisa?

¿Por qué esta operación está liderada por la fiscalía (dependiente del ministerio de Justicia) y no por un juez?

¿Por qué los encargados de detener Rato son el cuerpo de élite de la Agencia Tributaria (dependiente del ministerio de Hacienda)?

Y finalmente, para que la operación es filtrada a un diario a media tarde y pocas horas después cuando ya ha llegado toda la prensa y a media hora de los noticiarios de televisión sacan a Rato a plena luz del día escoltado por la policía y como un vulgar ladrón?

Supongo que las preguntas nunca tendrán respuesta y como revancha hago una última … ¿Por qué no se cambia la ley de tal manera que estos defraudadores tengan la obligación de devolver el último euro que han robado y así los destinamos a escuelas, hospitales y los más desfavorecidos?

Ah!!! Y Aznar qué dice? Y qué sabe?

Auf wiedersehen, Günter

  

En català

Ha mort Günter Grass als 87 anys.
Tothom el considerava com una de les plomes més brillants del segle XX: Premi Nobel i Príncep d’Astúries el 1999 o el Büchner alemany el 1965. Per qui no ho hagi fet, recomano la lectura del “Timbal de llauna”, per entendre com la Guerra, la misèria i la tristor poden fer embogir els cors més joves. Per cert,, obra considerada com pornografia per alguns crítics i jutges, molt ignorants o potser molt coneixedors de la pornografia. O si més no, podeu recuperar la pel.licula basada en la novel·la (Òscar a millor film estranger el 1978).
També el consideraven un autor alemany, tot i haver nascut a Gdansk el 1927 (aleshores territori alemany, però ara Polònia). De fet “El timbal de llauna forma part d’una trilogia titulada Gdansk.
Però el que més m’ha agradat de Grass ha estat el seu compromís polític. Després de defensar l’uniforme nazi a la Segona Guerra Mundial, es va declarar seguidor dels socialdemòcrates alemanys. Bé, més aviat de Willy Brandt, que és dir alguna cosa més que un socialdemòcrata.
Günter Grass també va publicar el 2012 un article sobre “el perill que Israel tingués barra lliure per fabricar bombes de destrucció massiva”. Tant perquè de tant en tant Israel és governada per desequilibrats racistes i perquè ho fan al cor de l’Orient Pròxim. Per aquesta puntualització, algun desequilibrat dirigent israelià li va prohibir entrar a veure el riu Jordà, el mar de Gal.lilea, el Mur de les Lamentacions i la resta de la Terra Promesa.
També va ser un enemic impenitent de la família Bush. Al pare, li va demanar als anys 80 diàleg amb la Nicaragua sandinista que lluitava contra la Nicaragua de Somoza. I al fill, als anys 2000, li va retreure que guanyés vots fatxes i comissions dels sectors armamentístics (que devien donar sortida a l’stock) a costa d’envair l’Irak a la recerca d’inexistents armes de destrucció massiva (foto de les Açores, Aznar, Blair….). Llàstima que ja no tindrem a Grass per criticar un altre Bush, possiblement el futur president nord-americà: en Jeb, aquell que va saludar «la república espanyola».
Com no podia ser d’una altra manera, Grass també va defensar Salman Rushdie i el seus“Versicles satànics”, condemnat a mort per Iran o al poble kurd quan Alemanya contribuïa al seu extermini venent armes en la seva contra al govern de Turquia.
Però alguns també recordaran Günter Grass com membre de les Waffen, el cos de combat de les SS. (alguns no li recorden a l’actual Papa en excedència Benet XVI que també vestís uniforme nazi). En tot cas, ningú dubte que la seva pertinença a aquest cos d´el·lit és vomitiva i rebutjable. Però almenys, ell ha tingut la valentia de reconèixer-ho. D’altres mai no ho han fet i de fet es neguen a condemnar el franquisme o el nazisme i es queden tan amples.
En tot cas, i en un exercici de vanitat, jo em quedo en què aquest senyor a la seva vida ha tingut més coses lloables que condemnables i això no tothom ho pot dir. Jo aquí deixo un altre punt a favor seu: a la presentació del seu llibre “Tot pelant la ceba” el 2006 a Madrid em va firmar una dedicatòria, aquesta que recull la foto i que jo guardaré amb afecte. Descansi en pau

En castellà

Ha muerto Günter Grass a los 87 años.
Todo el mundo lo consideraba como una de las plumas más brillantes del siglo XX: Premio Nobel y Príncipe de Asturias el 1999 o el Büchner alemán en 1965. Para quien no lo haya hecho, recomiendo la lectura del “Tambor de hojalata”, para entender cómo la Guerra, la miseria y la tristeza pueden enloquecer los corazones más jóvenes. Por cierto ,, obra considerada como pornografía por algunos críticos y jueces, muy ignorantes o quizás muy conocedores de la pornografía. O por lo menos, podéis recuperar la pelicula basada en la novela (Oscar a mejor filme extranjero en 1978).
También lo consideraban un autor alemán, a pesar de haber nacido en Gdansk en 1927 (entonces territorio alemán, pero ahora Polonia). De hecho “El tambor de hojalata” forma parte de una trilogía titulada Gdansk.
Pero lo que más me ha gustado de Grass ha sido su compromiso político. Tras defender el uniforme nazi en la Segunda Guerra Mundial, se declaró seguidor  de los socialdemócratas alemanes. Bueno, más bien de Willy Brandt, que es decir algo más que un socialdemócrata.
Günter Grass también publicó en 2012 un artículo sobre “el peligro de que Israel tuviera barra libre para fabricar bombas de destrucción masiva”. Tanto porque de vez en cuando Israel es gobernada por desequilibrados racistas y porque lo hacen en el corazón de Oriente Próximo. Por esta puntualización, algún desequilibrado dirigente israelí le prohibió entrar a ver el río Jordán, el mar de Gal.lilea, el Muro de las Lamentaciones y el resto de la Tierra Prometida.
También fue un enemigo impenitente de la familia Bush. Al padre, le pidió a los años 80 diálogo con la Nicaragua sandinista que luchaba contra la Nicaragua de Somoza. Y el hijo, en los años 2000, le reprochó que ganara votos fachas y comisiones de los sectores armamentísticos (que debían dar salida al stock) a costa de invadir Irak en busca de inexistentes armas de destrucción masiva (foto de las Azores, Aznar, Blair ….). Lástima que ya no tendremos a Grass para criticar otro Bush, posiblemente el futuro presidente estadounidense: en Jeb, el que saludó «la república española».
Como no podía ser de otro modo, Grass también defendió Salman Rushdie y sus “Versículos satánicos”, condenado a muerte por Irán o al pueblo kurdo cuando Alemania contribuía a su exterminio vendiendo armas en su contra el gobierno de Turquía.
Pero algunos también recordarán Günter Grass como miembro de las Waffen, el cuerpo de combate de las SS. (Algunos no le recuerdan al actual Papa en excedencia Benedicto XVI que también vistiera uniforme nazi). En todo caso, nadie duda de que su pertenencia a este cuerpo de ”el·lit es vomitiva y rechazable. Pero al menos, él ha tenido la valentía de reconocerlo. Otros nunca lo han hecho y de hecho se niegan a condenar el franquismo o el nazismo y se quedan tan anchos.
En todo caso, y en un ejercicio de vanidad, yo me quedo en que este señor en su vida ha tenido más cosas loables que condenables y eso no todo el mundo lo puede decir. Yo aquí dejo otro punto a su favor: la presentación de su libro “Pelando la cebolla” en 2006 en Madrid me firmó una dedicatoria, esa que recoge la foto y que yo guardaré con cariño. Descanse en paz

El nou Ku Klux Klan?

En català

La globalització i la facilitat per retransmetre la realitat han fet possible que aquests dies veiéssim e com un policia, anomenat Michael Slager de 33 anys, va disparar sense misericòrdia contra un home indefens, desarmat i per l’esquena. Aquest policia d’una població de mala mort de Carolina del Nord va matar sense misericòrdia i a sang freda a un home negre, Walter Scott, de 50 anys.
Un veí de la zona va gravar l’escena esfereïdora, dramàtica i que desperta ràbia, impotència i ganes de cremar adrenalina.
Per si tot això no fos prou, en aquestes imatges s’intueix que el policia deixa al costat de la seva víctima un estri, potser una pistola elèctrica, que li podria donar una coartada o justificació pels seus vuit trets. Si fos així, podríem estar parlant d’un vil assassí vestit de policia i que en l’últim moment va decidir també ser un covard mentider.
El cap d’aquest tipus, un sheriff d’aquells que masteguen tabac i després l’escupen a tort i a dret, ha assegurat que es va posar “malalt” quan va veure el vídeo i va prendre una decisió sense precedents, contundent, implacable: el va acomiadar. Terrorífic!
Per acabar el relat us diré que la immensa majoria de la plantilla policial d’aquesta localitat de Carolina és de raça blanca, a diferència de la distribució demogràfica de la ciutat, majoritàriament de raça negra.
Aquest cas és el que s’anomena mediàtic, però si mirem les estadístiques de l’FBI es diu que cada any la policia nord-americana mata unes 400 persones desarmades, una quarta part dels casos responen al perfil de policia blanc mata a negre desarmat. Terrorífic.
Com terrorífic és que només una petita part dels casos acaba amb la condemna i l’empresonament del policia. Respon això a què als Estats Units hi ha permissibilitat amb aquests casos? Continua sent un país tan racista que els casos on un blanc mata un negre són “poc importants”? És possible que el ku klux klan hagi canviat els capirots i les torxes per uniformes policials i pistoles i els cavalls per cotxes patrulla on es pot llegir “Serve ans protect“?
Potser hi ha una mica de tot això. Però el més terrorífic de tot és que la llei en aquest país també permet que crims com aquests quedin impunes. Analitze-m’ho de manera ràpida

-Als Estats Units es permet que milions de persones tinguin permís d’armes fins al punt de proliferar associacions com els clubs del rifle en els quals els seus membres passen junts el cap de setmana emborratxant-se, tocant-se els genitals en totes les seves acepcions i fotent-li trets a tot el que es mou pels amplis boscos d’aquest gran país.
-A més la legislació de la major part dels Estats permet que els policies disparin a civils en dos supòsits: si es creu que hi ha una amenaça imminent per la vida del servidor públic (terme poc jurídic i molt subjectiu) o si el sospitós s’escapa i això suposa risc per a la seguretat (termes encara menys legals i més subjectius). I evidentment, la llei diu que la paraula del policia és com la de Déu o el Papa: infalible.
Els legisladors nord-americans (més enllà que governin algun racista del Partit Republicà, per exemple nascut a Texas o el negre Obama del Partit Demòcrata) parlen de l’”instant de decisió”, el moment en el qual el policia ha de decidir si actua o no. Una diatriba que pels “pares de la pàtria” és decidir entre usar la força o permetre que un possible criminal faci mal a ciutadans desprotegits. És a dir, el policia pot ser castigat per no haver evitat que el suposat criminal mati a un innocent i no tan castigat si l’agent mata al suposat criminal abans que aquest pugui actuar contra algú altre. Terrorífic. I objectivament el policia prefereix primer disparar i després preguntar, no fos cas.
Que després no em vagin parlant de la Democràcia més gran del món, ni de perquè un xaval de 17 anys entra en el seu col·legi i mata a trets a desenes de companys i professors que fins aquell mateix dia havien compartit l’esperit i l’orgull de ser un nord-americà. Ases i elefants, tots uns animals.

En castellà

La globalización y la facilidad para transmitir la realidad han hecho posible que estos días viéramos  como un policía, llamado Michael Slager de 33 años, disparase sin misericordia contra un hombre indefenso, desarmado y por la espalda. Este policía de una población de mala muerte de Carolina del Norte mató sin misericordia y a sangre fría a un hombre negro, Walter Scott, de 50 años.

Un vecino de la zona grabó la escena aterradora, dramática y que despierta rabia, impotencia y ganas de quemar adrenalina.

Por si todo esto fuera poco, en estas imágenes se intuye que el policía deja junto a su víctima un utensilio, tal vez una pistola eléctrica, que le podría dar una coartada o justificación por sus ocho disparos. Si fuera así, podríamos estar hablando de un vil asesino vestido de policía y que en el último momento decidió también ser un cobarde mentiroso.

El jefe de este tipo, un sheriff de aquellos que mastican tabaco y luego lo escupen a diestro y siniestro, aseguró que se puso “enfermo” cuando vio el vídeo y tomó una decisión sin precedentes, contundente, implacable : lo despidió. Terrorífico!

Para terminar el relato os diré que la inmensa mayoría de la plantilla policial de esta localidad de Carolina es de raza blanca, a diferencia de la distribución demográfica de la ciudad, en su mayoría de raza negra.

Este caso es lo que se conoce como mediático, pero si miramos las estadísticas del FBI se dice que cada año la policía estadounidense mata a unas 400 personas desarmadas, una cuarta parte de los casos responden al perfil de policía blanco mata a negro desarmado . Terrorífico.

Como terrorífico es que sólo una pequeña parte de los casos termina con la condena y el encarcelamiento del policía. Responde esto a que en Estados Unidos hay permisividad con estos casos? Sigue siendo un país tan racista que los casos donde un blanco mata a un negro son “poco importantes”? Es posible que el Ku Klux Klan haya cambiado los capirotes y las antorchas por uniformes policiales y pistolas y los caballos por coches patrulla donde se puede leer “Serve años protect”?

Puede que haya un poco de todo esto. Pero lo más terrorífico de todo es que la ley en este país también permite que crímenes como estos queden impunes. Analicémoslo de manera rápida

-En Estados Unidos se permite que millones de personas tengan permiso de armas hasta el punto de proliferar asociaciones como los clubes del rifle en los que sus miembros pasan juntos el fin de semana emborrachándose, tocándose los genitales en todas sus acepciones y disparando a todo lo que se mueve por los amplios bosques de este gran país.

-Además La legislación de la mayor parte de los Estados permite que los policías disparen a civiles en dos supuestos: si se cree que hay una amenaza inminente para la vida del servidor público (término poco jurídico y muy subjetivo) o si el sospechoso se escapa y esto supone riesgo para la seguridad (términos menos legales y más subjetivos).

Los legisladores estadounidenses (más allá de que gobiernen algún racista del Partido Republicano, por ejemplo nacido en Texas o el negro Obama del Partido Demócrata) hablan del “instante de decisión”, el momento en el que el policía debe decidir si actúa o no. Una diatriba que para los “padres de la patria” es decidir entre usar la fuerza o permitir que un posible criminal haga daño a ciudadanos desprotegidos. Es decir, el policía puede ser castigado por no haber evitado que el supuesto criminal mate a un inocente y no tan castigado si el agente mata al supuesto criminal antes de que éste pueda actuar contra otro. Terrorífico. Y objetivamente el policía prefiere primero disparar y luego preguntar, no sea que aún la caguemos.

Que luego no me hablen de la Democracia más grande del mundo, ni de que un chaval de 17 años entra en su colegio y mata a tiros a decenas de compañeros y profesores que hasta ese mismo día habían compartido el espíritu y el orgullo de ser un estadounidense. Asnos y elefantes, todos unos animales.

Rics en Setmana Santa

En català

Inaugurem l’abril de 2015 i ningú pot assegurar, ningú, que la recuperació econòmica hagi arribat a la immensa majoria dels ciutadans. Tan sols algun polític amb ganes de guanyar vots en any electoral és capaç de ser tan neci com per dir que la crisi s’ha acabat.
Repassem algunes dades.
A Espanya, el nombre d’aturats és de 5 milions i mig de persones: 1 de cada 5 persones en edat de treballar.
La gran majoria dels treballadors han perdut drets i una part important del seu salari. Quina gran reforma laboral!! I en paral•lel han vist com creixien les factures de llum, gas, aigua, telèfon, impostos, col•legis…
El deute del país és del 100% del PIB, és a dir per pagar aquesta hipoteca es necessitarien tots els diners que genera Espanya en un any, i evidentment no pagar res de res (ni atur, ni pensions, ni sous, ni infraestructures, ni deutes…)
L’administració central, totes les Comunitats Autònomes i fins i tot la Seguretat Social gasten més diners dels quals ingressen, tenen dèficit gairebé endèmic i això augmenta el deute del qual parlava abans.
Les empreses, els comerços i les famílies no aconsegueixen crèdits com abans de la crisi. Els bancs , que són els que haurien de facilitar aquests ajuts amb interessos, estan més preocupats en especular amb els seus actius que no pas en posar en marxa un cercle virtuós que facilités crèdits, que serien retornats amb interessos i garantirien el negoci.
Desnonaments, pobresa energètica, mala alimentació de molts menors, sanitat pública col.lapsada, frau fiscal de grans fortunes i de contribuents d’estar per casa, corrupció generalitzada, insolidaritat, mala gestió administrativa… Són altres estigmes en una societat rebentada per aquest període de vaques magres, que cap polític pot amagar ni amb cent mítings plens de mentides sobre vaques grasses
Però davant d’aquest panorama esfereïdor i que no te traces d’esvair-se en un temps raonable, hi ha una altra realitat tan dolorosa: els rics són més rics que mai. Porsche, Ferrari o MercedesBenz han augmentat vendes.
Aquesta setmana m’ha cridat l’atenció llegir un reportatge sobre el qual han cobrat el 2013 i 2014 els presidents i directius de les empreses de l’Ibex 35, aquelles grans empreses que cotitzen en borsa. Aquelles empreses que de vegades fan patir a petits accionistes que tenen dipositats estalvis i esperances en guanyar uns diners i que de vegades són sotmesos a sotragades i perden bona part del seu capital.
Doncs bé, en els dos últims anys, en plena crisi, aquests directius, molts posats a dit per amics poderosos (la immensa majoria no són empresaris, ni emprenedors, ni homes fets a si mateixos) han guanyat barbaritats que haurien de fer enfadar o reflexionar  a aquells petits accionistes, aturats, pobres, treballadors sense drets, persones escanyades per la crisi….
Per exemple, Joan Maria Nin, número dos de La Caixa (ara ja no) va guanyar el 2013 2 milions d’euros i el 2014 va ser acomiadat amb una indemnització de 16 milions llargs. Miguel García Fernández, president de Jazztel ha guanyat en aquests dos anys 16 milions d’euros. La llista fa vergonya, o potser desperta d’altres reaccions entre els lectors:
Andrea Bretnan (Endesa) va guanyar 13 milions.
Ignacio Sánchez Galán (Iberdrola) 16,5 milions
Pablo Isla (Inditex-Zara) 14 milions
César Alierta (Telefònica) 12,5 milions
Ana Patrícia Botín (Santander) 11,5 milions
Rafael del Pino (Ferrovial) 11 milions
Francisco González (BBVA) 10,5 milions
Florentino Pérez (ACS) 9 milions
Juan Béjar Ochoa (Fomento Construcciones y Contratas) 7 milions
Antoni Brufau (Repsol) 9 milions
Rafael Villaseca (Gas Natural) 6,5 milions
José Manuel Entrecanales (Acciona) 7,3 milions
Josep Oliu (Sabadell (6 milions)
Borja Prado (Endesa) 5 milions

La llista continua, però no us vull cansar. Només us diré que tots aquests grans homes (a la llista només apareix una dona: Ana María Llopis, de Dia, que va guanyar 300 mil euros) acumulen uns sous en els dos últims anys que sumen 182 milions d’euros, un pressupost anual que ja li agradaria tenir a molts ajuntaments i a alguna comunitat autònoma.
Jo no sóc capaç de dir que aquests directius de grans empreses no es mereixin aquests emoluments, tenint en compte que és una part petita dels guanys que generen les seves companyies. Simplement voldria dir que ens trobem en Setmana Santa podrien fer un exercici de constricció i fer una obra caritativa per a molts que la necessiten. Però tinc la sensació que en comptes d’això, marxaran de vacances a algun paradís, desamarraran el seu iot cap a costes inhòspites o gastaran part del sou en delicatessen a l’abast de poca gent. Almenys reactivaran part de l’economia, potser la de Ferrari i Porsche?

En castellà

Inauguramos abril de 2015 y nadie puede asegurar, nadie, que la recuperación económica haya llegado a la inmensa mayoría de los ciudadanos. Tan sólo algún político con ganas de ganar votos en año electoral es capaz de ser tan necio como para decir que la crisis ha terminado.

Repasemos algunos datos.

En España, el número de parados es de 5 millones y medio de personas: 1 de cada 5 personas en edad de trabajar.
La gran mayoría de los trabajadores han perdido derechos y una parte importante de su salario. Qué gran reforma laboral !! Y en paralelo han visto cómo crecían las facturas de luz, gas, agua, teléfono, impuestos, colegios …
La deuda del país es del 100% del PIB, es decir para pagar esa hipoteca se necesitaría todo el dinero que genera España en un año, y evidentemente no pagar nada de nada (ni paro, ni pensiones, ni sueldos, ni infraestructuras, ni deudas …)
La administración central, todas las Comunidades Autónomas e incluso la Seguridad Social gastan más dinero del que ingresan, tienen déficit casi endémico y esto aumenta la deuda de la que hablaba antes.
Las empresas, los comercios y las familias no consiguen créditos como antes de la crisis. Los bancos, que son los que deberían facilitar estas ayudas con intereses, están más preocupados en especular con sus activos que en poner en marcha un círculo virtuoso que facilitara créditos, que serían devueltos con intereses y garantizarían el negocio.
Desahucios, pobreza energética, mala alimentación de muchos menores, sanidad pública colapsada, fraude fiscal de grandes fortunas y de contribuyentes de poca monta, corrupción generalizada, insolidaridad, mala gestión administrativa … Son otros estigmas en una sociedad reventada por este periodo de vacas flacas, que ningún político puede ocultar ni con cien mítines llenos de mentiras sobre vacas gordas.

Pero ante este panorama aterrador y que no tiene trazas de desvanecerse en un tiempo razonable, hay otra realidad tan dolorosa: los ricos son más ricos que nunca. Porsche, Ferrari o MercedesBenz han aumentado ventas.

Esta semana me ha llamado la atención leer un reportaje sobre lo que han cobrado en 2013 y 2014 los presidentes y directivos de las empresas del Ibex 35, aquellas grandes empresas que cotizan en bolsa. Aquellas empresas que a veces hacen sufrir a pequeños accionistas que tienen depositados ahorros y esperanzas en ganar un dinero y que a veces son sometidos a sacudidas y pierden buena parte de su capital.

Pues bien, en los dos últimos años, en plena crisis, estos directivos, muchos designados a dedo por amigos poderosos (la inmensa mayoría no son empresarios, ni emprendedores, ni hombres hechos a sí mismos) han ganado barbaridades que deberían hacer enfadar o reflexionar a esos pequeños accionistas, parados, pobres, trabajadores sin derechos, personas estranguladas por la crisis ….

Por ejemplo, Juan María Nin, número dos de La Caixa (ahora ya no) ganó en 2013 2 millones de euros y en 2014 fue despedido con una indemnización de 16 millones largos. Miguel García Fernández, presidente de Jazztel ha ganado en estos dos años 16 millones de euros. La lista da vergüenza, o quizás despierta otras reacciones entre los lectores:
Andrea Bretnan (Endesa) ganó 13 millones.
Ignacio Sánchez Galán (Iberdrola) 16,5 millones
Pablo Isla (Inditex-Zara) 14 millones
César Alierta (Telefónica) 12,5 millones
Ana Patricia Botín (Santander) 11,5 millones
Rafael del Pino (Ferrovial) 11 millones
Francisco González (BBVA) 10,5 millones
Florentino Pérez (ACS) 9 millones
Juan Béjar Ochoa (Fomento Construcciones y Contratas) 7 millones
Antonio Brufau (Repsol) 9 millones
Rafael Villaseca (Gas Natural) 6,5 millones
José Manuel Entrecanales (Acciona) 7,3 millones
Josep Oliu (Sabadell (6 millones)
Borja Prado (Endesa) 5 millones

La lista continúa, pero no quiero cansar. Sólo os diré que todos estos grandes hombres (en la lista sólo aparece una mujer: Ana María Llopis, de Día, que ganó 300 mil euros) acumulan unos sueldos en los dos últimos años que suman 182 millones de euros, un presupuesto anual que ya le gustaría tener a muchos ayuntamientos y a alguna comunidad autónoma.

Yo no soy capaz de decir que estos directivos de grandes empresas no se merezcan estos emolumentos, teniendo en cuenta que es una parte pequeña de las ganancias que generan sus compañías. Simplemente querría decir que nos encontramos en Semana Santa podrían hacer un ejercicio de constricción y hacer una obra caritativa para muchos que la necesitan. Pero tengo la sensación de que en vez de eso, se irán de vacaciones a algún paraíso, desamarrarán su yate hacia costas inhóspitas o gastarán parte del sueldo en delicatessen al alcance de muy pocos. Al menos reactivarán parte de la economía, tal vez la de Ferrari y Porsche?