Debat Candy i Estat de les coses

En català

Aquest Debat de Política General de 2015 (Debate del Estado de la Nación española) havia de ser el debat dels debats, la mare de totes les batalles.

Per una banda era l’últim de la legislatura, 4 anys marcats per la crisi i les retallades supremes dels governs (el del PP a Espanya, però també de la immensa majoria dels governs autonòmics i locals). Unes retallades en sanitat, educació, serveis socials, prestacions per aturats o jubilacions i també retallades en llibertats socials i drets laborals. Aquestes tisorades que han patit com sempre els més desafavorits (els rics ni s’han immutat, ni s’han despentinat i s’han venut més Lamborghinis i iots que mai) només han estat temperades perquè ens acostem a les eleccions i no és lògic que els governs dilatin en el temps mesures que els costarien de ben segur les seves privilegiades posicions.

Aquest debat també havia de ser l’última oportunitat perquè PP i PSOE (els protagonistes del bipartidisme espanyol) fessin alguna cosa per intentar que altres forces emergents no els mengin massa part del tros de pastís que està en joc. Des de el meu punt de vista, ni l’un ni l’altre han aprofitat l’oportunitat. Més enllà d’un cos a cos dialèctic divertit, Rajoy i Sánchez han fet el què s’esperava: atacs durs però sense propostes que interessin als electors. Això sí, Rajoy va perdre els papers i es va posar nerviós amb els atacs de Sánchez, cosa que no li passava ni amb Zapatero ni amb Pérez Rubalcaba.

Era aquest l’ultim debat sense Podemos, la força de Pablo Iglesias (no el que va fundar el PSOE, sí el que potser l’enfonsa). El líder de la cua de cavall va fer un contra debat al dia següent i prop del Congrés amb bons cops d’efecte i amb bona presentació, fantàstic per fer una classe, no tant com per convènce’m que sigui la solució al problema.

Era el debat del debut del jove Alberto Garzón,el penúltim intent d‘Esquerra Unida per conservar una quota de poder amenaçada pel que Rajoy denomina “ventades ideològiques i demagogues”. Bones maneres d’un diputat també criat (com Pablo Iglesias) en les tertúlies televisives, però encara massa verd per a ser cap esperança davant l’avanç dels que Volen i Poden.

També pot ser l’últim debat del veterà Josep Antoni Durán i Lleida. L’últim si les coses no s’arreglen dins la federació nacionalista de Convergència i Unió. Més enllà de compartir o no plantejaments i formes amb en Durán, torno a dir que és dels pocs que fa propostes concretes. És dels pocs que eviten frases espectaculars per sortir als telenotícies i prefereix debatre idees. Ho dic perquè normalment els diputats i diputades (i molts tertulians a sou i teleespectadors) marxen quan acaba el cara a cara entre el president i el cap de l’oposició i marxen quan comença a xerrar en Durán i la resta de portaveus.

I potser també serà l’últim debat a Madrid d’Alfred Bosch. Ho serà perquè podria ser elegit alcalde de Barcelona per part d’Esquerra Republicana o perquè marxarà a l’ONU, tal com li va dir des de la tribuna al president Rajoy.

També podria ser el debat d’un nou enfrontament de Joan Coscubiela amb la presidència del Congrés. El veterà líder de Comissions Obreres a Catalunya i ara diputat d’Iniciativa els Verds continua sent de cor jove i amb ganes de batalles, cosa que l’afecta de tant en tant a una llengua tan afilada com engrescadora per la premsa que busca frases contundents en debats llargs i avorrits.

Però no us equivoqueu. Aquest debat, el 25 que es fa en democràcia, serà recordat per dues coses sobretot i no pas cap de les que us he enumerat. La primera, el desmai en ple discurs del diputat valencià de Compromís Joan Baldoví, atès immediatament per la metgessa i ministra Ana Pastor. I sobretot perquè la vicepresidenta del Congrés, Celia Villalobos va ser enganxada jugant al Candy Crush mentre el què havia de fer era dirigir el debat. Un cop enganxada en aquesta vergonya, Villalobos ha preferit mentir i negar que estigués jugant. I com a tercer pecat ha preferit no ser valenta, córrer i escapar de la premsa i no pas demanar disculpes, com fins i tot han fet en aquest país el rei Joan Carles o Jordi Pujol, que de llarg són més referents que la diputada malaguenya, tot i que no tenen una parella tan influient com ella.
Villalobos cobra milers i milers d’euros per fer una feina que ha descuidat a cop de menjar llaminadures (la niña de les “txutxes” de Rajoy???) i que això passi en un país on la gent passa pena, gana, fred o misèries és per no fer broma. És per agafar la porta i marxar a casa, senyora diputada. Què passaria si un cap enganxés al seu treballador jugant en comptes de fer la seva feina? Amb la reforma laboral que patim…al carrer amb una mà al darrere i l’altra a la tablet.

Debat de l’Estat de la Nació…. Estem com estem, apanyats!! Els uns i els altres.

En castellà

Este Debate de Política General de 2015 (Debate del Estado de la Nación española) debía ser el debate de los debates, la madre de todas las batallas.

Por un lado era el último de la legislatura, 4 años marcados por la crisis y los recortes supremas de los gobiernos (el del PP en España, pero también de la inmensa mayoría de los gobiernos autonómicos y locales). Unos recortes en sanidad, educación, servicios sociales, prestaciones para parados o jubilaciones y también recortes en libertades sociales y derechos laborales. Estas tijeretazos que han sufrido como siempre los más desfavorecidos (los ricos ni se han inmutado, ni se han despeinado y se han vendido más Lamborghinis y yates que nunca) sólo han sido frenadas ahora que nos acercamos a las elecciones y no es lógico que los gobiernos dilaten en el tiempo medidas que les costarían seguro sus privilegiadas posiciones.

Este debate también debía ser la última oportunidad para que PP y PSOE (los protagonistas del bipartidismo español) hicieran algo para intentar que otras fuerzas emergentes no les coman demasiado parte del trozo de pastel que está en juego. Desde mi punto de vista, ni el uno ni el otro han aprovechado la oportunidad. Más allá de un cuerpo a cuerpo dialéctico divertido, Rajoy y Sánchez han hecho lo que se esperaba: ataques duros pero sin propuestas que interesen a los electores. Eso sí, Rajoy perdió los papeles y se puso nervioso con los ataques de Sánchez, lo que no le pasaba ni con Zapatero ni con Pérez Rubalcaba.

Era este el último debate sin Podemos, la fuerza de Pablo Iglesias (no el que fundó el PSOE, sí lo que quizá lo hunde). El líder de la cola de caballo hizo al día siguiente y cerca del Congreso un contra debate con buenos golpes de efecto y con buena presentación, fantástico para hacer una clase, no tanto como para convencerme de que sea la solución al problema.

Era el debate del debut del joven Alberto Garzón, el penúltimo intento de Izquierda Unida por conservar una cuota de poder amenazada por lo que Rajoy denomina “ventoleras ideológicas y demagógicas”. Buenas maneras de un diputado también criado (como Pablo Iglesias) en las tertulias televisivas, pero todavía demasiado verde para ser ninguna esperanza ante el avance de los que Quieren y Pueden.

También puede ser el último debate del veterano Josep Antoni Durán i Lleida. El último si las cosas no se arreglan en la federación nacionalista de CiU. Más allá de compartir o no planteamientos y formas con Durán, vuelvo a decir que es de los pocos que hace propuestas concretas. Es de los pocos que evitan frases espectaculares para salir en los telediarios y prefiere debatir ideas. Lo digo porque normalmente los diputados y diputadas (y muchos tertulianos a sueldo y telespectadores) marchan cuando termina el cara a cara entre el presidente y el jefe de la oposición y marchan cuando empieza a hablar   Durán y el resto de portavoces.

Y quizás también será el último debate en Madrid de Alfred Bosch. Lo será porque podría ser elegido alcalde de Barcelona por parte de ERC o porque se irá a la ONU, tal como le dijo desde la tribuna al presidente Rajoy.

También podría ser el debate de un nuevo enfrentamiento de Joan Coscubiela con la presidencia del Congreso. El veterano líder de CCOO en Cataluña y ahora diputado de Iniciativa los Verdes sigue siendo de corazón joven y con ganas de batallas, lo que le afecta de vez en cuando en una lengua tan afilada como estimulante para la prensa que busca frases contundentes en debates largos y aburridos.

Pero no nos equivoquemos. Este debate, el 25 que se hace en democracia, será recordado por dos cosas sobre todo y no por ninguna de las que os he enumerado. La primera, el desmayo en pleno discurso del diputado valenciano de Compromís Joan Baldoví, atendido inmediatamente por la médico y ministra Ana Pastor. Y  porque la vicepresidenta del Congreso, Celia Villalobos fue pillada jugando al Candy Crush mientras  que lo que tenía que hacer era dirigir el debate. Una vez enganchada en esta vergüenza, Villalobos ha preferido mentir y negar que estuviera jugando. Y como tercer pecado ha preferido no ser valiente, correr y escapar de la prensa y no pedir disculpas, como incluso han hecho en este país el rey Juan Carlos o Jordi Pujol, que de largo son más referentes que la diputada malagueña , aunque no tienen una pareja tan influyente.
Villalobos cobra miles y miles de euros para hacer un trabajo que ha descuidado a golpe de comer golosinas (la niña de las “chuches” de Rajoy ???) y que esto ocurra en un país donde la gente pasa pena, hambre, frío o miserias es para no hacer broma. Es para coger la puerta y marcharse a casa, señora diputada. ¿Qué pasaría si un jefe enganchara a su trabajador jugando en vez de hacer su trabajo? Con la reforma laboral que sufrimos … en la calle con una mano atrás y la otra en la tablet.

Debate del Estado de la Nación …. Estamos como estamos, apañados !! Los unos y los otros.

Unamuno i Catalunya

En català

El 1919 Miguel de Unamuno va fer una conferència a València que fa uns dies vaig tenir el privilegi i el plaer de repassar ratlla a ratlla, idea a idea. Ara us diré què en penso d’aquesta conferència, però abans, quatre detalls sobre la seva vida.
Per qui no ho sàpiga, us diré que Unamuno va néixer el 1864 a Bilbao, era el tercer fill d’un comerciant i la seva neboda. (Queda clar que de relacions potser incestuoses i entre familiars poden sortir genis com ell). Formació de filòsof, professor de grec i llatí i amb només 19 anys ja va concloure que la raça basca no existia tal com propugnava el nacionalisme d’aquelles terres. Precisament anys després amb el “pare” del nacionalisme basc, Sabino Arana, va disputar una plaça de catedràtic, la qual va acabar guanyant Resurrección de Azkue. Unamuno va estudiar a la Universitat de Madrid i per aquella època ja va pronosticar que l’euskara era una llengua a desaparèixer.
La seva relació amb la política és digna de psicòleg, una matèria que també impartia Unamuno quan era Rector a Salamanca. Ras i curt: d’idees republicanes, els anys 20, és condemnat a 16 de presó per injúries a Alfons XIII, una pena que no arriba a complir. Amb la Dictadura de Primo de Rivera el règim el desterra a Fuerteventura i li treu els càrrecs universitaris. La República l’exonera i el torna a col·locar de rector a Salamanca i el 1935 el nomena Ciutadà d’Honor. Desenganyat amb la República per qüestions com la política religiosa (cremaven massa esglésies i capellans) dóna suport al cop d’Estat de Franco. I quan veu que el general li agrada un ou matar presos polítics, li demana per a ells una clemència que mai no es donaria. Passada la guerra i al Paranimf de la seva Universitat va pronunciar la famosa frase “Vèncer no és convèncer i no pot convèncer l’odi que no deixa lloc a la compassió”. En aquest acte Unamuno va criticar el general Millán Astray, amic de Franco, col.leccionista de ferides de guerra i de transtorns psiquiàtrics que va voler dir una altra frase famosa i se li va ocórrer dir: “Visca la mort, Mori la intel·ligència”.
D’aquestes frases va sortir la conclusió que el millor era que el franquisme l’expulsés de la Universitat. El 1936, confinat a casa seva, mor de manera sobtada i els falangistes li reten homenatge com figura clau. De bojos, oi?
Però com deia al principi jo volia parlar de la conferència que el filòsof, escriptor, poeta i dramaturg de la generació del 98 va fer a València el 1919. Us faig un resum de frases, en castellà, per conservar millor l’essència:

“Cataluña se unió a España, perdiendo su personalidad, a cambio de un plato de lentejas: los aranceles. Pero hoy quieren recabar aquella independencia aunque sea perdiendo las lentejas”

“El exclusivismo puede producir un grave conflicto entre la lengua regional y la lengua oficial de España, que no es una lengua castellana nacional, sino internacional, que hablan más de 20 naciones. En cuanto a vuestra lengua comparad el lemosín conceptuoso y retorcido de Ausiàs March y el castellano de las novelas de Blasco Ibáñez y de Wenceslao Querol, que escribió sus ‘Rimas’ en un castellano más dulce que el sabroso jugo de vuestras naranjas”.

“No debéis dar a vuestros hijos una enseñanza en valenciano. Eso sería empequeñecer a Valencia y España. Pero si quereis, para la vida retirada, para hablar a vuestros hijos, habladles el dialecto valenciano”.

Frases brillants. Oi que sí?
Doncs tot això ara sembla passat, però en algunes universitats espanyoles es tornen a repetir frases com aquestes. Més enllà que el català es pugui estudiar a Alemanya, França, la Xina , però no a Madrid o a Salamanca…em causa preocupació que suposats intel.lectuals puguin desmerèixer una llengua, nexe d’unió de pobles. No es pot criticar el nacionalisme des del nacionalisme més excloent, caspós i retrògrad.
Per acabar, que m’he allargat massa, us deixo una última  frase d’Unamuno en aquella conferència a València de 1919:
“Cataluña ha de acabar, y muy pronto, por separarse del todo del Reino de España y constituirse en Estado absolutamente independiente. Justo es, pues, que España pierda ahora Cataluña. Y la perderá, no me cabe duda de que la perderá…

Vostè Jutja.

En castellà

En 1919 Miguel de Unamuno hizo una conferencia en Valencia que hace unos días tuve el privilegio y el placer de repasar raya a raya, idea a idea. Ahora os diré qué pienso de esta conferencia, pero antes, cuatro detalles sobre su vida.

Para quien no lo sepa, os diré que Unamuno nació en 1864 en Bilbao, era el tercer hijo de un comerciante y su sobrina. (Queda claro que de relaciones quizás incestuosas y entre familiares pueden salir genios como él). Formación de filósofo, profesor de griego y latín y con sólo 19 años ya concluyó que la raza vasca no existía tal como propugnaba el nacionalismo de aquellas tierras. Precisamente años después con el “padre” del nacionalismo vasco, Sabino Arana, disputó una plaza de catedrático, lo terminó ganando Resurrección de Azkue. Unamuno estudió en la Universidad de Madrid y por aquella época ya pronosticó que el euskara era una lengua a desaparecer.

Su relación con la política es digna de psicólogo, una materia que también impartía Unamuno cuando era Rector en Salamanca. En resumen: de ideas republicanas, los años 20, es condenado a 16 de prisión por injurias a Alfonso XIII, una pena que no llega a cumplir. Con la Dictadura de Primo de Rivera el régimen lo destierra a Fuerteventura y le despoja de los cargos universitarios. La República le exonera y lo vuelve a colocar de rector en Salamanca y en 1935 lo nombra Ciudadano de Honor. Desengañado con la República por cuestiones como la política religiosa (quemaban demasiado iglesias y curas) apoya el golpe de Estado de Franco. Y cuando ve que al general le gusta un huevo matar presos políticos, le pide para ellos una clemencia que nunca se daría. Pasada la guerra y en el Paraninfo de su Universidad pronunció la famosa frase “Vencer no es convencer y no puede convencer el odio que no deja lugar a la compasión”. En este acto Unamuno criticó al general Millán Astray, amigo de Franco, coleccionista de heridas de guerra y de trastornos psiquiátricos que quiso decir otra frase famosa y se le ocurrió decir: “Viva la muerte, Muera la inteligencia “.
De estas frases salió la conclusión de que lo mejor era que el franquismo la expulsara de la Universidad. En 1936, confinado en su casa, muere de forma súbita y los falangistas le rinden homenaje como figura clave. De locos, ¿verdad?

Pero como decía al principio yo quería hablar de la conferencia que el filósofo, escritor, poeta y dramaturgo de la generación del 98 hizo en Valencia en 1919. Os hago un resumen de frases:

“Cataluña se unió a España, perdiendo su  Personalidad, a cambio de un plato de Lentejas: los aranceles. Pero Hoy quiero recuperar esa independencia aúnque sea perdiendo las Lentejas ”

El exclusivismo puede producir un grave conflicto entre la lengua regional y la lengua oficial de España, que no es una lengua castellana nacional, sino internacional, que hablan más de 20 naciones. En cuanto a vuestra lengua comparad el lemosín conceptuoso y retorcido de Ausiàs March y el castellano de las novelas de Blasco Ibáñez y de Wenceslao Querol, que escribió sus ‘Rimas’ en un castellano más dulce que el sabroso jugo de vuestras naranjas”.

“No debéis dar a vuestros hijos una enseñanza en valenciano. Eso sería empequeñecer a Valencia y España. Pero si quereis, para la vida retirada, para hablar a vuestros hijos, habladles el dialecto valenciano”.

Frases brillantes. No?

Pues todo esto ahora parece pasado, pero en algunas universidades españolas se vuelven a repetir frases como éstas. Más allá de que el catalán se pueda estudiar en Alemania, Francia, China, pero no en Madrid o Salamanca … me causa preocupación que supuestos intelectuales puedan desmerecer una lengua, nexo de unión de pueblos. No se puede criticar el nacionalismo desde el nacionalismo más excluyente, casposo y retrógrado.

Por último, que me he alargado demasiado,os dejo  con una última frase de Unamuno en aquella conferencia en Valencia de 1919:

“Cataluña debe terminar, y muy pronto, por separarse del todo del Reino de España y constituirse en Estado absolutamente independiente. Justo es, pues, que España pierda ahora a Cataluña. Y la perdierá, no me me cabe duda de que la perdera …

 

Et deixo companya

En català

Fa un temps vaig saber que la nostra relació tenia data de caducitat. Va ser un moment dolorós, cruel, inacceptable. No sabia quin dia exactament passaria, però sí que seria inevitable, del tot.
Et vaig mirar fixament sense que tu te n’adonessis, estaves al meu costat mentre preníem el sol tombats a una platja llunyana, una gota d’aigua et relliscava pel teu cos i queia al terra per desaparèixer per sempre a l’arena, com aviat desapareixeria la nostra unió.
I va ser aleshores quan vaig pensar en els moments viscuts junts: érem inseparables, ens necessitàvem, ens omplíem i de vegades ens sobrava tot i tothom en el nostre espai, en el nostre temps.
El més dolorós no va ser el record de temps passats feliços, i si la crueltat de saber amb seguretat que mai més no es repetirien, ni tornarien.
Era conscient que com més et tenia, més mal em feies. Depenia massa de tu, l’addicció era total. Et necessitava per viure, vivia per assaborir-te i tu, suposo que tu no tenies raó de ser sense mi. Ens despertàvem junts, esmorzàvem junts, dinàvem junts, sopàvem junts i ens anàvem a dormir junts. Fins i tot quan la distància i les obligacions ens separaven… No deixàvem de pensar l’un en l’altre.
I va aparèixer una persona. O potser la vaig anar a buscar, sense intenció de fer-ho.. I sense saber com li vaig explicar que la nostra relació era massa depenent, depenent fins al dolor, el dolor mental i físic que anava des del mal de cap fins a la cremor d’estómac. Però com més patia, més et necessitava. La teva absència era la pitjor alternativa.
I aquella persona em va obrir els ulls. Em va dir que lluny de tu hi havia altres coses. Que el món no s’acabava amb nosaltres dos, que sempre hi havia una sortida. I m’ha costat, però li he fet cas. Et deixo, has estat la meva companya durant anys, érem inseparables, vam ser feliços, però ja no puc continuar amb tu. Et deixo.
Sempre recordaré aquella gota d’aigua relliscant pel teu cos en una platja llunyana, que eres l’espurna de la meva vida, però el dolor mental i físic, aquella cremor d’estómac ja són insuportables, et portaré sempre al meu cor. Adéu i fins a sempre, només et beuré de tant en tant estimada Coca Cola.

En castellà

Hace un tiempo supe que nuestra relación tenía fecha de caducidad. Fue un momento doloroso, cruel, inaceptable. No sabía qué día exactamente pasaría, pero sí sería inevitable, del todo.

Te miré fijamente sin que tú te dieras cuenta, estabas a mi lado mientras tomábamos el sol tumbados en una playa lejana, una gota de agua te resbalaba por tu cuerpo y caía al suelo para desaparecer para siempre en la arena, como pronto desaparecería nuestra unión.

Y fue entonces cuando pensé en los momentos vividos juntos: éramos inseparables, nos necesitábamos, nos llenábamos y a veces nos sobraba todo y todos en nuestro espacio, en nuestro tiempo.

Lo más doloroso no fue el recuerdo de tiempos pasados felices, y si la crueldad de saber con seguridad que nunca más se repetirían, ni volverían.

Era consciente de que cuanto más te tenía, más daño me hacías. Dependía demasiado de ti, la adicción era total. Te necesitaba para vivir, vivía para saborearte y tú, supongo que tú no tenías razón de ser sin mí. Nos despertábamos juntos, desayunábamos juntos, comíamos juntos, cenábamos juntos y nos íbamos a dormir juntos. Incluso cuando la distancia y las obligaciones nos separaban … No dejábamos de pensar el uno en el otro.

Y apareció una persona. O quizás la fui a buscar, sin intención de hacerlo .. Y sin saber cómo le expliqué que nuestra relación era demasiado dependiente, dependiente hasta el dolor, el dolor mental y físico que iba desde el dolor de cabeza hasta el ardor de estómago. Pero cuanto más sufría, más te necesitaba. Tu ausencia era la peor alternativa.
Y esa persona me abrió los ojos. Me dijo que lejos de ti había otras cosas. Que el mundo no se acababa con nosotros dos, que siempre había una salida. Y me ha costado, pero le he hecho caso. Te dejo, has sido mi compañera durante años, éramos inseparables, fuimos felices, pero ya no puedo seguir contigo. Te dejo.

Siempre recordaré aquella gota de agua resbalando por tu cuerpo en una playa lejana, que eras la chispa de mi vida, pero el dolor mental y físico, aquel  ardor de estómago ya son insoportables, te llevaré siempre en mi corazón. Adiós y hasta siempre, sólo estaré contigo de vez en cuando estimada Coca Cola.

És nou, però no li tingueu por

En català

“El riure és una debilitat, la corrupció, la insipidesa de la nostra carn, És la distracció del camperol, la llicència del borratxo. Fins i tot l’Església, en la seva saviesa, ha permès el moment de la festa del carnaval, de la fira. El riure continua sent quelcom inferior, refugi dels simples, misteri buit de sacralitat pels plebeus”.

No us espanteu ni us sorpreneu. Aquestes paraules no són meves, no he tingut un moment de brillantor literària. Són paraules agafades prestades a Umberto Eco de la seva novel·la “El nom de la rosa”. Aquests dies he recuperat l’obra llegida fa tants d’anys, recuperada en forma de la genial adaptació cinematogràfica dirigida per Jean Jacques Annaud i interpretada per Sean Connery.

Per si no heu tingut el gust de llegir el llibre o veure la pel·lícula us diré que la història gira entorn d‘ una abadia italiana al segle XIV. La neu i el fred aïlla del món aquest escenari que durant uns dies veu com alguns dels seus frares són assassinats de manera tan sanguinària com poc cristiana. I el pitjor de tot, l’assassí ha de ser un altre frare, un dels seus.

Enmig d’aquesta tragèdia apareix Sean Connery. Un James Bond medieval que aquí és un franciscà de nom William Baskerville (un clar homenatge d’Eco al gran Sir Arthur Conan Doyle, el pare de Sherlock Holmes). Aquest franciscà guapo, llest i intrèpid investiga els casos i arriba a una conclusió aterridora:
els assassinats són joves frares que han tingut contacte amb un llibre d’Aristòtil que diu que el riure és una característica humana que comporta benestar, lucidesa i felicitat. Aristòtil il.lustra l’obra amb dibuixos de religiosos amb caps d’animals.
L’assassí és un capellà vell trist i cec que creu que el riure és un tret pervers, que fa que els homes i dones que riuen perdin la por, la por a l’Església, la por a Déu i que imaginin que algun dia podrien viure sense la por, sense l’Església i Sense Déu.

És aquí on se situen les paraules que he agafat prestades a Umberto Eco i que encapçalen aquest escrit. Aquella por al riure del vell capellà cec el va forçar a matar a aquells que reien i a cremar el llibre on Aristòtil promovia amb text i dibuixos aquesta debilitat humana.

Pot ser que avui, segles després de la història d’aquella abadia italiana alguns vulguin repetir moments semblants a aquells anys? Anys foscos de l’Edat Mitjana, de la Inquisició i del foc purificador? . De la mateixa manera que aleshores el riure era nou, desconegut i amenaçador, ara alguns temen que nous canvis polítics desestabilitzin o acabin amb l’estatus quo forjat durant tants anys? Amb el seu estatus quo? Segur que encara existeixen vells cecs i dèbils que temen que els canvis els passin per sobre, però és aquí on hem de fer aparèixer un Sean Connery, un William Baskerville que posi raó a la irracionalitat, calma a la por i solució al problema. I aquest heroi som tots nosaltres.

I no m’hi puc estar, acabo aquestes línies tornant a demanar prestades a Eco les últimes paraules de la seva obra, a pesar que alguns no entengueu per quins set sous les uso, potser ni jo mateix ho entenc. Però m’encanten:

“I ara que sóc vell, molt vell, us he de confessar que de les cares que se m’apareixen del passat la que veig més clara és la d’aquella jova amb qui mai no he deixat de somniar durant tots aquests anys. Va ser el meu únic amor terrenal, tot i que mai no vaig saber ni esbrinar el seu nom. “

Cal riure.

En castellà

“La risa es una debilidad, la corrupción, la insipidez de nuestra carne, es la distracción del campesino, la licencia del borracho. Incluso la Iglesia, en su sabiduría, ha permitido  la fiesta del carnaval, de la feria. La risa sigue siendo algo inferior, refugio de los simples, misterio vacío de sacralidad para plebeyos “.

No os asustéis ni sorprendáis. Estas palabras no son mías, no he tenido un momento de lucidez literaria. Son palabras tomadas prestadas a Umberto Eco de su novela “El nombre de la rosa”. Estos días he recuperado la obra leída hace tantos años, recuperada en forma de la genial adaptación cinematográfica dirigida por Jean Jacques Annaud e interpretada por Sean Connery.

Por si no habéis tenido el gusto de leer el libro o ver la película os diré que la historia gira en torno a una abadía italiana en el siglo XIV. La nieve y el frío aísla del mundo este escenario que durante unos días ve como algunos de sus frailes son asesinados de manera tan sanguinaria como poco cristiana. Y lo peor de todo, el asesino es  otro fraile, uno de los suyos.

En medio de esta tragedia aparece Sean Connery. Un James Bond medieval que aquí es un franciscano de nombre William Baskerville (un claro homenaje de Eco al gran Sir Arthur Conan Doyle, el padre de Sherlock Holmes). Este franciscano guapo, listo e intrépido investiga los casos y llega a una conclusión aterradora:
los asesinados son jóvenes frailes que han tenido contacto con un libro de Aristóteles que dice que la risa es una característica humana que conlleva bienestar, lucidez y felicidad. Aristóteles ilustra la obra con dibujos de religiosos con cabezas de animales.
El asesino es un cura viejo triste y ciego que cree que la risa es un rasgo perverso, que hace que los hombres y mujeres que ríen pierdan el miedo, el miedo a la Iglesia, el miedo a Dios y que imaginen que algún día podrían vivir sin miedo, sin la Iglesia y sin Dios.

Es aquí donde se sitúan las palabras que he tomado prestadas a Umberto Eco y que encabezan este escrito. Ese miedo a la risa del viejo cura ciego le forzó a matar a aquellos que reían y a quemar el libro donde Aristóteles promovía con texto y dibujos esta debilidad humana.

Puede que hoy, siglos después de la historia de aquella abadía italiana algunos quieran repetir momentos parecidos a aquellos años? Años oscuros de la Edad Media, de la Inquisición y del fuego purificador? . De la misma manera que entonces la risa era nueva, desconocida y amenazadora, ahora algunos temen que nuevos cambios políticos desestabilicen o acaben con el status quo forjado durante tantos años? Con su status quo? Seguro que aún existen viejos ciegos y débiles que temen que los cambios les pasen por encima, pero es aquí donde debemos hacer aparecer un Sean Connery, un William Baskerville que ponga razón a la irracionalidad, calma al miedo y solución al problema. Y este héroe somos todos nosotros.

Y no puedo evitarlo, termino estas líneas volviendo a pedir prestadas a Eco las últimas palabras de su obra, a pesar de que algunos no entiendan por qué narices las uso, tal vez ni yo mismo lo entiendo. Pero me encantan:

“Y ahora que soy viejo, muy viejo, tengo que confesar que de las caras que se me aparecen del pasado la que veo más clara es la de aquella joven con quien nunca dejé de soñar durante todos estos años. Fue mi único amor terrenal, aunque nunca supe ni averigüé su nombre. “

Nos hace falta reir.

Lara

En català

Diuen alguns que ell va entrar a cavall a Barcelona després que el seu bàndol guanyés la Guerra Civil. Era capità de la Legió, un franquista convençut. Va baixar del cavall i no va voler tornar a la seva Sevilla natal, Barcelona el va seduir potser perquè mai fins aleshores es va sentir un triomfador.

Ser del bàndol guanyador en territori perdedor no era qualsevol cosa, era una garantia de continuar triomfant en tot el que et proposessis, com per exemple fer una editorial de llibres en un país amb un alt índex d’analfabets.

Aquest legionari i llibrer va saber també tenir el talent necessari per fer d’aquella editorial un gran imperil. Sí, segur que per les ajudes del règim, també per la sort, però ningú dubte que també perquè va saber fer bé la seva feina. Fins i tot deixant de banda les seves conviccions de la dreta més casposa per fer negocis amb escriptors catalans o d’esquerres, amb el seu bàndol enemic a la Guerra.

L’editor va tenir quatre fills i com home de bé va repartir en vida l’herència: el 52% a parts iguals pels nois i el 48% per les dues noies. El negoci passaria a ser dirigit per Fernando, un dels seus fills, diuen que l’intel·ligent, prudent i home de negocis. Però un malaurat accident de cotxe a mitjans dels anys 90 va fer que el timó de l’editorial, Planeta, anés a parar a les mans de José Manuel, diuen que no tan preparat, però més impulsiu, més intuïtiu. I el destí va ser generós, un altre cop, amb la família.

José Manuel va decidir que l’Imperi havia de convertir-se en una Galàxia empresarial. Va apostar per comprar les marques de tots els seus rivals: Tusquets, Seix Barral, Espasa-Calpe, Grup62…
Les ganes de menjar de José Manuel no es limitaven a la taula, com sempre li agradava dir. Quan les televisions privades van emergir, ell va veure que serien un negoci rendible a mitjà termini i entra en l’accionariat d’Antena3. Un grup ara format també per La Sexta Onda Cero, La Razón i que salvant el diari és una màquina de fer diners. Precisament el tarannà possibilista i pragmàtic de José Manuel arriba fins al punt d’al·liar-se amb l’enemic o el dimoni si fa falta i en un moment del seu regnat Planeta és capaç de ser el patró de La Razón, un diari espanyolista, de dretes i anticatalà i de l’Avui, el diari de capçalera del nacionalisme català i amb profundes arrels anti espanyolistes.

José Manuel ha passat a ser un fill de la legió espanyola que va conquerir Barcelona a la Guerra a ser un premiat amb la Creu Sant Jordi de la Generalitat. José Manuel ha sabut tenir mà dreta i mà esquerra amb els uns i amb els altres. Ha estat màxim accionista de l‘Espanyol, conseller del Banc Sabadell, convidat a tots els despatxos importants, tenint ell potser el més important de tots. (En quants d’aquests despatxos ha entrat com a convidat i ha acabat asseient-se a la cadira de l’amfitrió?)

A la part final de la seva vida José Manuel ha aparegut en molts titulars de diaris i d’informatius. Ha estat quan ha dit que si Catalunya fos independent, la seu de Planeta marxaria a un altre lloc, potser a Sevilla d’on va marxar son pare. (Sempre m’ha quedat el dubte si l’Espanyol també marxaria cap a la capital andalusa). I recordar-lo per aquesta opinió política parcial seria injust. No és un sant com avui volen dir tots els mitjans de comunicació, però jo em quedo en què ha estat un home de negocis que ha generat riquesa i ocupació i que ha sabut parlar i acordar amb tothom.

Ara el què caldrà saber és què passa amb tot aquest imperi galàctic de llibres, diaris i radiotelevisions. Si els fills, menys impulsius, consideren que s’han de mantenir fins i tots els negocis que no són negoci, que no donen rèdits, o sí més enllà de la independència de Catalunya, el quadre de comandaments de Planeta ha de continuar o no a Barcelona.

Descansi en pau.

En castellà

 Dicen algunos que él entró a caballo en Barcelona después de que su bando ganara la Guerra Civil. Era capitán de la Legión, un franquista convencido. Bajó del caballo y no quiso volver a su Sevilla natal, Barcelona le sedujo quizá porque nunca hasta entonces se sintió un triunfador.

Ser del bando ganador en territorio perdedor no era cualquier cosa, era una garantía de seguir triunfando en todo lo que te propusieras, como por ejemplo hacer una editorial de libros en un país con un alto índice de analfabetos.

Este legionario y librero supo también tener el talento necesario para hacer de aquella editorial un gran imperio Sí, seguro que para las ayudas del régimen, también por la suerte, pero nadie duda de que también porque supo hacer bien su trabajo. Incluso dejando de lado sus convicciones de la derecha más casposa para hacer negocios con escritores catalanes o de izquierdas, con su bando enemigo en la Guerra.

El editor tuvo cuatro hijos y como hombre de bien repartió en vida la herencia: 52% a partes iguales para los chicos y el 48% para las dos chicas. El negocio pasaría a ser dirigido por Fernando, uno de sus hijos, dicen que el inteligente, prudente y hombre de negocios. Pero un desgraciado accidente de coche a mediados de los años 90 hizo que el timón de la editorial, Planeta, fuera a parar a manos de José Manuel, dicen que no tan preparado, pero más impulsivo, más intuitivo. Y el destino fue generoso, de nuevo, con la familia.

José Manuel decidió que el Imperio debía convertirse en una Galaxia empresarial. Apostó por comprar las marcas de todos sus rivales: Tusquets, Seix Barral, Espasa-Calpe, Grup62 …

Las ganas de comer de José Manuel no se limitaban a la mesa, como siempre le gustaba decir. Cuando las televisiones privadas emergieron, él vio que serían un negocio rentable a medio plazo y entra en el accionariado de Antena3. Un grupo ahora formado también por La Sexta Onda Cero, La Razón y que salvando el diario es una máquina de hacer dinero. Precisamente el carácter posibilista y pragmático de José Manuel llega hasta el punto de aliarse con el enemigo o el demonio si hace falta y en un momento de su reinado Planeta es capaz de ser el patrón de La Razón, un periódico españolista, de derechas y anticatalán y del Avui el diario de cabecera del nacionalismo catalán y con profundas raíces anti españolistas.

José Manuel ha pasado a ser un hijo de la legión española que conquistó Barcelona en la Guerra a ser un premiado con la CreuSant Jordi de la Generalitat. José Manuel ha sabido tener mano derecha y mano izquierda con unos y con otros. Ha sido máximo accionista del Espanyol, consejero del Banco Sabadell, invitado a todos los despachos importantes, teniendo él quizás el más importante de todos. (En cuántos de estos despachos ha entrado como invitado y ha acabado sentándose en la silla del anfitrión?)

En la parte final de su vida José Manuel ha aparecido en muchos titulares de periódicos y de informativos. Ha sido cuando ha dicho que si Cataluña fuera independiente, la sede de Planeta marcharía a otro lugar, tal vez a Sevilla de donde se fue su padre. (Siempre me ha quedado la duda si el Espanyol también marcharía hacia la capital andaluza). Y recordarlo por esta opinión política parcial sería injusto. No es un santo como hoy quieren decir todos los medios de comunicación, pero yo me quedo en el que ha sido un hombre de negocios que ha generado riqueza y empleo y que ha sabido hablar y acordar con todos.

Ahora lo que falta saber es qué pasa con todo este imperio galáctico de libros, periódicos y radiotelevisiones. Si los hijos, menos impulsivos, consideran que se deben mantener incluso los negocios que no son negocio, que no dan réditos, o sí más allá de la independencia de Cataluña, el cuadro de mandos debe continuar o no en Barcelona .

Descansa en paz.